Perdeu-se a moral
Enviada pela autora, Alegrete-RS
Por Sandra Silva,
socióloga
E-mail:
sandrasilva33@yahoo.com.br
24 agosto, 2007
Tem alguma coisa errada em todo o processo
de corrupção que despencou sobre o Brasil há mais
de dois anos, quando veio a conhecimento público o chamado esquema
do mensalão.
É surpreendente que a denúncia tenha demorado tão
largo período para poder ser apresentada a mais alta corte do país
para fins de análise de ministros de notório saber jurídico,
reputação ilibada e honestidades comprovada, mesmo compreendendo-se
que a Procuradoria Geral da República tivesse de montar um relatório
de peso, relacionando com apuro a enorme lista de ações
lesivas a nação e ao povo brasileiro.
Parece que não há mais dúvidas quanto à inépcia
dos governantes e políticos que estão gerenciando o país,
além do desprezo com que seus olhos de lobo nos olham. Somos ovelhas
indefesas sendo imoladas sem qualquer piedade sob a chibata de uma carga
tributária escorchante, falta de infra-estrutura que atingiu o
ápice provocando 253 mortes em dois feitos trágicos e de
tantos outros esmagamentos decorrentes de hospitais sucatados, estradas
destroçadas, insegurança para ir e vir.
A posição dúbia dos senadores, titubeando ante as
circunstâncias das pesadas denúncias sobre o senhor Calheiros,
presidente da câmara alta, cuja defesa não consegue sequer
convencer o mais incauto indivíduo. A inoperância dos dirigentes
da Agência Nacional de Aviação Civil, que há
um ano permanecem nas confortáveis cadeiras sem apresentar soluções
para a crise aeroviária e aeroportuária. E a negativa veemente
do governo e dos implicados no esquema mensalão, de que não
houve circulação de quaisquer dinheiros públicos
e negociatas de cargos para parlamentares. Esse é o cenário
que se tem para a semana da pátria.
Os brasileiros há muito jogaram a toalha ao chão. O movimento
"Cansei" não consegue decolar acuado por si próprio.
Alguns perguntam pelos "caras-pintadas" que foram às
ruas na década de noventa exigindo a deposição de
um presidente, cujo tesoureiro da campanha presidencial estaria se valendo
da influência que tinha dentro do governo para auferir benesses
pessoais. Comparando-se aos escândalos dos últimos dois anos
e meio com a quantidade imensurável de dinheiro inexplicável
que circulou entre dirigentes públicos e seus amigos, aquele passado
parece um conto da carochinha.
Os bancos lucram desmedidamente à custa de taxas e taxinhas inofensivas
que vão acrescentando na movimentação financeira
de forma tão sutil que nem são percebidas Engrossam as fileiras
do lucro na mesma proporção que os cidadãos engrossam
as filas nesses estabelecimentos com atendimento lento e exasperante.
A criação de gado passou a ser o negócio mais lucrativo
dos últimos tempos. Os criadores do Rio Grande do Sul, histórica
e culturalmente mestres no manejo de semoventes, estão estupefatos
ante sua própria ignorância, pois o gado rio-grandense, mesmo
classificado como de primeira linha em razão de uma genética
primorosa e pastagens de porte, não consegue auferir a lucratividade
dos vacuns nordestinos.
O Brasil desce a ladeira da ignomínia sem precedência na
comparação com as nações mais primitivas do
planeta. Não há limites nem punibilidade. Nossas leis penais
têm escaninhos suficientes para salvaguardar sem-vergonhices enquanto
prevalecem como forças vitoriosas as corporações,
as máfias e os cartéis. A Pátria tombou sob a espada
da imoralidade.
Esquerda e direita não existem:
vamos nos livrar dessa impostura!
Enviado por Luiz Carlos de Oliveira Arantes, São
Paulo-Capital
Por Augusto de
Franco
Fonte: Site do Diego Casagrande
9 agosto, 2007
Comecemos com algumas perguntas. A manutenção
dessa anacrônica e reducionista divisão das forças
políticas e sociais entre esquerda e direita interessa a quem?
Sim, a quem interessa o jogo da polarização esquerda (supostamente
ao lado do povo, da justiça social, dos direitos coletivos, enfim,
do bem) versus direita (que seria do lado das elites, da iniqüidade
social, da violação dos direitos, do mal)?
E qual o poder analítico dessa divisão?
Quem defende a universalização da cidadania e a inclusão
dos chamados excluídos em uma sociedade mais justa e mais fraterna
deve ser, obrigatoriamente, de esquerda? E quem defende a liberdade do
indivíduo contra o totalitarismo das alternativas igualitaristas,
está condenado a ser chamado de direita?
Para ser de esquerda alguém tem
que apoiar o protoditador Chávez? Tem que defender a ditadura de
Fidel? Tem que ter feito campanha para Marie Ségolène Royal
contra Nicolas Sarkozy?
Quem apóia Lula é de esquerda?
Renan, Sarney, Jader, Delfim, Maluf e Paulo Henrique Amorin são
de esquerda? E quem é contra Lula é de direita? Roberto
Freire, Raul Jungmann, Fernando Gabeira, Arnaldo Jabor e Nelson Motta
são de direita?
E Lula é de esquerda? E quem vaia
Lula é de direita? E Serra é de direita? E quem não
vota em Serra é de esquerda?
Quem apoiava os bandidos da comunidade
de informações da ex-URSS, como o protoditador Wladimir
Putin – aquele que recentemente mandou matar a jornalista Anna Politkovskaya
(apenas a ponta de um iceberg de todo tipo de violações
dos direitos humanos, de crimes medonhos contra a sociedade e outros ataques
à democracia) – contra o protoliberal Boris Yeltsin, era de
esquerda?
Qualquer pessoa inteligente percebe que
não estamos aqui diante de uma classificação séria,
mas de um embuste.
Qualquer pessoa minimamente inteligente
percebe que não existem essas coisas chamadas de ‘esquerda’
e ‘direita’ a não ser:
a) nas cabeças dos tolinhos que
acreditam que tal classificação guarda alguma racionalidade
e, assim, ainda querem se perfilar num dos pólos de uma divisão
reducionista da diversidade política que acompanha a complexidade
social; ou
b) dos espertinhos que usam essa divisão
embusteira para consolidar a sua posição ou as suas pretensões
de poder.
Existe, sim, quem se declare, ou se ache,
de esquerda ou de direita. Mas a idéia de que as forças
políticas em uma sociedade complexa possam ser divididas sempre
em dois campos, em dois pólos, além de levar inevitavelmente
à autocracia, não resiste a cinco minutos de análise.
Os argumentos a favor da sua manutenção são, em geral,
baseados em alegações vagabundas que podem ser facilmente
desmontadas pelo raciocínio mais elementar.
Embora Jung tenha afirmado que "vivemos
numa época em que nos surge a percepção de que o
povo que vive no outro lado da montanha não é composto unicamente
por demônios ruivos responsáveis por todo o mal que existe
no nosso lado da montanha", o mito recorrente de que sempre existem
dois lados ainda remanesce.
De todas as caracterizações
operativas da política, a distinção entre "esquerda"
e "direita" foi a que mais contribuiu para a apreensão
da política como questão de ‘lado’, dificultando
a compreensão e a prática da democracia.
Vale a pena perder dois minutos examinando
de onde saiu isso.
"Esquerda" e "direita"
são noções que remontam ao final do século
18. E que se consolidaram no vocabulário e nas teorias políticas
a partir da ideologia do Partido Bolchevique, isto é, das idéias
adversariais da fração majoritária do Partido Operário
Social-Democrata Russo que dirigiu a revolução de outubro
de 1917. Essa fração, constituindo uma ala "esquerda",
evocava a distribuição espacial dos membros na velha Assembléia
da Revolução Francesa.
Todavia, não é sem razão
que conceitos originalmente geométricos tenham adquirido tão
forte conteúdo político, ou melhor, político-ideológico.
O lado em que se sentavam os membros de uma assembléia passou a
indicar com que lado da sociedade eles estavam. A topografia do salão
de reuniões refletia uma "ideologia tomográfica"
da própria sociedade. Tal como eu posso, sempre, dividir –
more geometrico – uma sala (em geral um quadrilátero ou polígono)
em dois lados, também posso dividir – por força de
ideologia – em dois lados o espaço social.
A "esquerda", muito mais do que
a "direita", foi responsável pela difusão dessa
ideologia, porquanto tentou urdir uma "ética" sobre ela,
instituindo-a como critério axiológico-normativo. De fato,
toda a "esquerda" está constituída sobre a idéia
de que existe um lado certo: o "seu lado". Ser "de esquerda"
é estar ao lado dos explorados, oprimidos e dominados contra o
outro lado: o lado dos exploradores, opressores e dominadores. É
assim que, durante muito tempo, acreditou-se que o fundamental, em política,
era estar do lado certo.
Entretanto, na medida em que se multiplicam
resultados objetivos reprováveis da atuação da "direita"
(como os genocídios de Hitler) e da "esquerda" (como
os genocídios de Mao), tal ideologia vai perdendo verossimilhança.
E vai ficando claro que, do ponto de vista ético, não pode
existir, em política, um lado certo. E na medida em que, em política,
ninguém está, a priori, com a verdade, ninguém também
pode, a priori, ser aprovado eticamente pelo fato de estar situado num
suposto lado certo. Tanto Hitler quanto Mao acreditavam estar do lado
certo. O próprio bolchevique (majoritário) Lênin –
responsável, aliás, pela difusão da "ideologia
científica" do lado certo: o chamado marxismo-leninismo –
não podia estar eticamente correto ao introduzir, contra a opinião
do menchevique (minoritário) Martov, a pena de morte no Estado
pós-revolucionário. Trotski, teórico de uma "ética
de lado" (tanto que escreveu o texto: "A nossa moral e a deles"),
não pode ser eticamente aprovado por massacrar os sublevados de
Kronstadt.
A "esquerda" caracterizou a "direita"
como necrófila. Mas inúmeras barbaridades também
foram cometidas pela "esquerda" no século passado (em
volume, aliás, incomparavelmente maior), sob a justificativa da
sua necessidade para o triunfo da revolução socialista e
para a instauração do futuro reino da liberdade (e da abundância).
Porém se os fins justificam os meios, então já não
se pode falar de ética.
Passadas tantas catástrofes –
inclusive aquela benfazeja que sepultou o "socialismo real"
– só alguém muito impregnado da ideologia do lado certo
ainda acredita que a sociedade humana possa ser dividida em dois lados:
um com a verdade e o bem; o outro com o erro e o mal. Por incrível
que pareça, entretanto, ainda são muitos os que pensam assim.
É óbvio que, para a democracia,
o que é certo eticamente não é estar em uma posição
ou na posição oposta, mas o modo de resolver o conflito
gerado entre opiniões circunstancialmente confrontantes. Porque,
afinal, a política é um modo de resolver conflitos. E, do
ponto de vista democrático, não pode ser aprovado nenhum
modo que impeça o alargamento da liberdade, atente contra a vida
e a integridade física ou psíquica ou inflija voluntariamente
sofrimentos aos semelhantes, como já percebia Agnes Heller (1982)
ao argumentar sobre a impossibilidade de uma ética marxista, quer
dizer, de uma "ética de lado".
Ademais, se ninguém, enquanto pólo
de um conflito, tem de antemão a verdade, não se trata,
na política democrática, de convencer os outros de nossas
crenças, de fabricar ideologias para que os demais acreditem nelas.
Pelo contrário, trata-se de promover a "polinização"
mútua das idéias, viabilizar o trânsito do pensamento
ao invés de exigir alinhamentos de posições, para
que da interação dos contrários (e dos diferentes
em geral) possa emergir a construção de novas idéias
e práticas.
Portanto, na medida em que a política
vai se desideologizando, ou seja, deixando de ser uma questão de
lado e se democratizando, isto é, passando a ser uma questão
de modo, também vão se desconstituindo as bases axiológico-normativas
que impulsionavam alguém a ser "de esquerda" ou, simetricamente,
"de direita". Trata-se de referências tópicas já
ultrapassadas pela compreensão de que, numa sociedade cada vez
mais complexa (com mais pluralidade e diversidade), em que os lados são
múltiplos e as diferenças variadas e variáveis, não
tem mais cabimento constituir forças políticas sobre a base
de que existem agentes, de um lado da sociedade, cujo movimento contra
o outro lado – se resultando na sua prevalência política,
quer pela força, quer pela hegemonia de suas idéias –
cria a condição para a transformação de toda
a sociedade.
Tal ideologia fundamentava-se originalmente
na estranha "teoria" segundo a qual existia um grupo social
cujos supostos "interesses históricos", uma vez satisfeitos,
inaugurariam uma era de liberdade e abundância para toda a sociedade
humana. "Teoria" que, no fundo, era uma crença, mítica,
de que havia uma classe social cujos particularismos, uma vez realizados,
se universalizariam. E que, portanto, o critério último
que deveria definir a política era estar ao lado desta classe,
que recebeu da própria história a missão de transformar
a realidade social desigualitária, mas que, para tanto, precisaria
tornar-se hegemônica na sociedade.
Os que continuam insistindo nessas idéias
revelam um certo pendor para o fundamentalismo e, inevitavelmente, para
a autocracia. É o caso, por exemplo, dos que continuam tentando
salvaguardar o patrimônio da "esquerda", como fiéis
cavaleiros da tradição marxista-leninista, os quais não
têm mais razões filosófico-sociológicas consistentes
a seu favor, mas apenas uma herança histórico-antropológica
à qual não sabem bem como renunciar sem perder o sentido
da própria vida.
Sim, apesar do esforço mais recente
de Bobbio (1994) para esclarecer as razões da distinção
entre "esquerda" e "direita" como uma distinção
tipicamente política (coisa que ela não pode ser totalmente,
exigindo sempre algum "doping" ideológico), tal distinção
reforça idéias autocráticas, dificultando a apreensão
– e a prática – da democracia.
Cair nesse jogo da divisão esquerda
x direita e sucumbir à tentação do alinhamento a
um dos seus pólos é fazer o jogo dos inimigos da democracia.
É contribuir para perverter a política (que é uma
questão de modo), transformando-a numa questão de lado.
Isso é próprio dos bandos, não do metabolismo da
comunidade política.
O problema é que contingentes consideráveis
de democratas, que não concordam com o uso instrumental da democracia
contra a democracia que está em andamento nos dias que correm,
quer pela via protoditatorial (de Putin e Chávez), quer pela via
da manipulação (de Kirchner e Lula), caem como patinhos
na armadilha urdida pelos que conspiram contra a democracia. E dizem assim:
"Bem, se eles são de esquerda, então eu sou de direita".
E ainda perguntam: "Qual o problema? Temos mesmo que assumir a nossa
condição de direita". Ao cometerem essa tolice, estão
pensando, talvez, que a denominação de direita indica seu
compromisso com a liberdade do indivíduo contra os totalitarismos
estatizantes da esquerda. Acham que estão fazendo a coisa certa.
Mas não estão. Estão apenas servindo aos que querem
tirar proveito dessa ideologização perversa com objetivos
abomináveis.
Tudo o que Chávez queria era poder
chamar seus opositores de golpistas das elites, de conservadores, de direita.
Tudo o que Lula quer é chamar seus opositores do movimento "Cansei"
de golpistas das elites, de conservadores, de direita. Lula usou e abusou
desse embuste durante a última campanha eleitoral. E agora, diante
de legítimas manifestações de contrariedade com o
comportamento de seu governo por parte de amplos setores da sociedade
civil, está repetindo a dose, comparando os manifestantes da última
passeata de São Paulo com os que apoiaram o golpe militar de 64.
Mas não foi nenhuma elite, nem foi
nenhuma direita, que vaiou Lula. Vamos nos libertar dessa atitude genuflexória
em relação às leituras economicistas da realidade
social. Pessoas podem ter opiniões independentemente das classes
a que supostamente pertençam (definidas a partir da sua posição
em relação ao processo de produção e acumulação
do capital). Essa subordinação da política a uma
suposta infra-estrutura econômica da sociedade só existe
nos esquemas mecânicos que foram criados para interpretar a realidade
social a favor dos que queriam conduzir como um rebanho a sociedade para
algum lugar. Quem vaiou Lula, quem se manifestou na passeata de São
Paulo, foi a opinião pública.
Sim, existe uma opinião pública,
composta por aqueles que proferem opiniões no espaço público.
A esquerda homiziada na imprensa tentou rotular e desqualificar o evento
dizendo que foi uma manifestação da "classe média".
Foi sim, seus panacas! Quando vocês ainda estavam nos cueiros ou
nem haviam nascido, eu já organizava a passeata dos "Cem Mil",
no Rio de Janeiro, junto com meus colegas... proletários? Não,
de "classe média", essa mesma "classe média"
que sempre controlou o PT e que hoje está no poder. Porque o que
está em questão aqui não é o fato de ter sido
a "classe média" (aliás, uma caracterização
de classe impossível nas teorias de classes inspiradas no marxismo)
que se manifestou e sim o fato de ter sido uma manifestação
de indivíduos mobilizados em torno de opiniões políticas,
coisa muito difícil de acontecer com a maioria da população.
Ou seja, a opinião pública
não é a opinião da maioria da população,
como somos induzidos a acreditar depois que apareceram os institutos de
pesquisa de opinião. A opinião pública, repito, é
aquela que se forma quando as opiniões são voluntariamente
proferidas no espaço público e não quando são
arrancadas por um entrevistador que bate à sua porta ou corta o
seu caminho na via pública e depois totaliza as respostas que arrancou
porque perguntou mas que você não estava disposto a dar espontaneamente.
Se existisse Ibope ou DataFolha naquela época da passeata dos "Cem
Mil", os jornais poderiam noticiar que foi a manifestação
de uma minoria da população. E foi mesmo. Em 1970, a maioria
da população brasileira – aqueles 90 milhões
em (in)ação do jingle de Luiz Gustavo – apoiava a ditadura.
Assim, não importa se a maioria
da população não "estava representada"
na passeata do Fora Lula. Ela também não estava na passeata
dos "Cem Mil" contra a ditadura militar. Como, no passado, as
mobilizações eram contra a direita, podia. Mas como, agora,
são contra a esquerda, não pode mais. Ora, tenha paciência!
É evidente que essa divisão
entre esquerda e direita só interessa à esquerda. Do contrário
ela não seria recorrentemente colocada (por quem?) senão
pela esquerda. Vejam que quem ganha com essa dicotomização
política é a esquerda, nunca a chamada direita. É
preciso ser tolo para imaginar que, declarando-se de direita, alguém
vai acumular alguma coisa, construir um outro pólo com chances
de derrotar a esquerda. Porque a divisão entre esquerda e direita
foi feita para desqualificar a direita. E, antes, porque a questão
não está aí, nos supostos dois lados em eterno confronto.
Essa não é uma divisão política legítima,
não, pelo menos, do ponto de vista democrático, porque dividir
assim o espectro político, como vimos, leva necessariamente à
autocracia, não à democracia.
A divisão que interessa, aquela
que faz sentido quando não estamos sob o efeito dessa droga pesada
que se chama ideologia, é a divisão entre democratas e autocratas,
não porém em termos de localização em um dos
lados do salão ou da sociedade, e sim em termos da adesão
a um modo de mediar conflitos, um modo que, aliás, vem para desconstituir
as inimizades permanentes urdidas pela compreensão autocrática
da política como questão de lado.
Há uma longa discussão sobre
isso, que deveria ser feita. Como neste artigo não teremos mais
tempo de desenvolvê-la, basta apresentar um critério prático
para saber se alguém está ou não convertido à
democracia. Basta perguntar ao sujeito: "Você apóia
Chávez?" É batata! Não falha jamais. Vale tanto
para os dirigentes e militantes políticos quanto para aquele criptopetista
ou criptolulista homiziado na academia ou nos meios de comunicação.
Vale para as legiões de sociólogos defensores da democracia
participativa (que, por incrível que pareça, não
estão convencidos da democracia).
Este é o critério fundamental:
a democracia realmente existente, com suas imperfeitas instituições
e com seus limitados procedimentos, mas compreendendo o Estado de direito.
Não importa se o sujeito defende –como eu– a radicalização
(no sentido de democratização) da democracia. Se ele não
defender também aquela democracia cujos fundamentos Chávez
está violando, então podemos dizer, com toda certeza, que
ele não está convertido à democracia. Não
importa para nada que ele se diga de direita ou de esquerda. O tempo das
narrativas totalizantes que davam sentido a esses posicionamentos já
passou. E já foi tarde.
Por favor, vamos olhar para frente. Vamos
nos livrar dessa impostura
Edição
anterior
Música
de fundo em arquivo MID (experimental):
"O bêbado e a equilisbrista", de João
Bosco
Seqüência Midi: Marcos Borelli
Nota para a seqüência MIDI: *****
Participe
do Jornal
dos Amigos,
cada vez mais um jornal cidadão
O Jornal dos Amigos
agradece a seus colaboradores e incentiva os leitores a enviarem textos,
fotos ou ilustrações com sugestões
de idéias, artigos, poesias, crônicas, amenidades, anedotas,
receitas culinárias, casos interessantes, qualquer coisa que possa
interessar os seus amigos. Escreva para o e-mail:
Se o
conteúdo estiver de acordo com a linha editorial do jornal, será
publicado.
Não esqueça de citar o seu nome, a cidade de origem e a
fonte da informação.
Solicitamos
a nossos colaboradores que, ao enviarem seus textos, retirem as "flechas",
isto é, limpem os textos daquelas "sujeiras" de reenvio
do e-mail. Isso facilita bastante para nós na diagramação.
Início
da página
